发明人和专利代理人属于不同的职业群体，具有不同的职业习惯，各自长期的职业习惯形成了差异化的职业思维。在专利申请实务中，职业思维的差异使在企业中从事技术研发的发明人和在代理机构中负责专利申请的专利代理人对相同事物的认识、理解存在显著区别。这些区别容易产生沟通上的“冲突”和误解。但是，只要发明人和专利代理人充分“吃透”对方的思维特点，冲突便可避免，误解便可消散，从而在发明人和专利代理人的共同努力下，将企业的专利工作做得更扎实。

1、“面”思维与“点”思维：

“面”思维突出整体性。发明人针对自己的发明创造，往往会尽其所能地从多个角度、多个侧面对发明创造进行优化和描述，并通过技术交底书将一个最终自己感觉称心如意的“整体性”产品提供给专利代理人。该“整体性”产品的技术方案常常包罗万象，面面俱到。

“点”思维突出局部性。专利代理人面对“整体性”产品，通常会从所要解决的技术问题入手，对“整体性”产品的技术方案进行分析，以某个“点”为切入口，理出主线，分出主次，然后将非主线的、次要的发明点依附于主线上的主发明点，分层次地布置到不同的从属权利要求之中或者分案到其他专利申请中进行保护。“点”思维可以拆解专利点，对专利点独立申请形成专利池或保护墙。

2、科学思维与艺术思维：

发明人通常具有严谨、缜密的科学思维，其对技术方案所关联的点持有的态度往往是“知之为知之，不知为不知”。而专利代理人基于保护范围大小的考虑，通常会对技术方案进行扩充，扩充的过程不仅有分析、推导的成分，而且更有在发明创造所属领域内的联想成分和发明创造所属领域之外的其它领域内的想象成分。对于这些专利代理人利用自己的艺术思维“创造”出来的东西，需要向发明人求证，发明人能够确认的东西，理所当然地可以放到申请文件中，发明人较少有异议;而对于发明人不能确认的东西，发明人基于科学思维的意识，通常反对将其写入申请文件。但就专利代理人而言，如果对专利申请没有“伤害”，基于对后续可能存在的分案、答复OA、要求优先权等行为的考虑，完全可以将其写到申请文件之中。

科学思维与艺术思维的差异还可以表现发明人和专利代理人对待语言文字上。发明人的出发点是作出一个所属技术领域的发明创造，通常会以较严格和专业的术语对技术方案进行描述。但是，基于对“本领域技术人员”把握的变动性，以及肩负的对技术传播的历史责任，专利代理人倾向于用尽可能直白、形象的语言将复杂的专业技术方案描述出来，以便那些即使不在“本领域技术人员”范畴内的人也能看明白、看懂。

3、“成品”思维和“构思”思维：

发明人最直接的追求是研发出解决技术问题的实在体(一个产品或者一个完善的方法流程)，这使部分发明人会在产品或方法研发出来后才想到申请专利。而专利代理人不关心某个技术方案是否已经转化为一个实际的产品，或编写出执行流程的程序代码，而只要给出在理论上、逻辑上可解决技术问题的“构思”即可。

4、方案”思维和“问题”思维：

发明人的注意力通常集中在“技术方案”本身上，对于技术方案需要解决什么样的技术问题则关心较少。而专利代理人需要撰写完整的申请文件，不仅需要将技术方案“是什么”介绍清楚，还应当对技术方案解决“什么样”的技术问题，取得“什么样”的技术效果介绍清楚，甚至在能力范围内更应当从技术上尽可能说明技术方案如何解决了技术问题，又如何取得了某个技术效果。“方案”思维要求发明人给出“答案”，至于这个答案是否能较为准确地与原本想解决的问题“对应”(即不能出现问题大、方案小，这将导致缺少必要技术特征，或者问题小、方案大，这将损失保护范围)，则容易被忽视。“问题”思维要求专利代理人不仅要说“事实”(即是什么)，甚至更重要的是说“道理”(即为什么)。当专利代理人希望发明人提供解决问题的“原因”时，发明人应当尽可能地配合。

上述内容简要探讨了发明人与专利代理人思维上的部分差异，实务过程中发明人与专利代理人的“碰撞”大部分可归结于上述的思维差异。发明人和专利代理人的思维存在差异是客观的，但是，思维差异的融合之道，并不要求企业对发明人进行训练使其完全形成专利代理人的思维，更不必要求代理机构的专利代理人完全形成发明人的思维。正是思维的差异，使得“专业工作由专业人士来做”的理念更显突出，发明人应当做好自己的研发工作，专利代理人应当做好自己的专利申请工作。