日前原告苹果提出动议，请求法院驳回被告Corellium在佛罗里达州南区的版权侵权诉讼中的反诉。

据悉，该诉讼始于去年8月，苹果指控Corellium以帮助发现安全漏洞为由，在未经许可的情况下复制iOS系统，并鼓励用户将漏洞发现的资料卖给别人。而Corellium反驳称苹果没有按照其安全奖励计划向Corellium支付30万美元的酬劳。根据该计划，苹果应向发现并报告软件漏洞的安全研究人员支付费用。

对此，苹果声称事实并非如此，因为被告没有参与该项目，而且即使Corellium参与了该项目，它也可以在没有侵权行为的情况下参与该项目。此外，苹果表示，这应该被视为一个单一的非有价值的违约索赔，而不是Corellium主张的按劳计酬和不正当竞争索赔。苹果还辩称，Corellium缺乏寻求宣示性或禁令性救济的资格，原因在于Corellium未能确立第三条规定的“不可简化的最低限度”作为救济的必要条件。

该报道称，苹果在文件中指出，Corellium的建设性欺诈指控存在缺陷，因为它们没有在苹果和Corellium之间建立必要的信托关系。根据苹果的说法，按劳计酬索赔主张之所以失败，是因为Corellium的指控并不能证明双方就分歧达成了明确的协议，而且在双方达成实际协议的情况下，不能继续进行此类索赔。

此外，苹果指控Corellium不能根据加州的不公平竞争法(UCL)提出索赔。具体来说，苹果表示，这些非法商业行为的指控之所以失败，是因为Corellium并没有指控可认定的不公平商业行为。该公司还称，Corellium也不能根据佛罗里达州的《欺骗和不公平贸易行为法》(欺骗性和不公平贸易行为法)提出索赔。

鉴于以上原因，苹果得出了结论，即根据加州和佛罗里达州的法律，Corellium关于不公平竞争的主张是不可行的，因为这些法律旨在保护消费者和竞争对手免受涉及消费者的反竞争、不公平和欺骗性行为的侵害，而不是为了解决这类商业纠纷而设计的，也不是为了解决这里正在讨论的那种商业纠纷而存在的。