作为一个简单的例子，关于桌子的发明创造，考虑以下两个权利要求：

1.一种桌子，其特征在于，包括一个或多个桌腿。(专利权人甲)

2.一种桌子，其特征在于，包括四个桌腿。(专利权人乙)

之前讲过两个权利要求的保护范围问题，我们再深入一点，考虑这两个权利要求之间的权利交叉问题。

权利要求1的保护范围包括了权利要求2，因此前者覆盖了权利要求2。假如权利要求1作为包含桌腿的专利申请已经被授权，权利要求2的提出晚于权利要求1，并且权利要求2的申请人乙不同于权利要求1的专利权人甲，乙指出四个桌腿的桌子之前没有出现过，因此具备新颖性，并且四个桌腿相比于其他任何桌腿都具有支撑效果好的优点，具备创造性。审查员经过检索，发现确实没有四个桌腿的先例，并且也没有任何证据表明四个桌腿带来的技术效果是容易想到的，因此对权利要求2进行了授权。

于是，市场上出现了两个不同的专利权人甲和乙，两者分别具有权利要求1和权利要求2对应的专利权，并且两个专利权都有效。

首先，乙想实施自己的四个桌腿的专利来生产，却发现落入了权利要求1的保护范围，自己一旦实施，则侵犯了甲的专利权，因此必须得到甲的专利许可才能合法生产。

接着，甲也不能高枕无忧。虽然甲所持有的权利要求1的保护范围更大，但甲发现，乙提出四个桌腿的桌子的技术方案后，很受市场认可，消费者都喜欢使用四个桌腿，既平稳又漂亮，对一个、两个、三个、五个的桌腿很排斥，桌子市场很可能被作为后发者的乙占领。因此，为了维持市场份额，作为桌子生产商的甲也需要生产四个桌腿的桌子来与乙竞争。但是，生产四个桌腿的桌子必然会侵犯乙的专利权。

这就产生了专利权的重叠问题。这个例子虽然简单，但在很多技术领域却是很常见的，即随着专利申请量的扩大和申请人对专利权的重视，不同的专利权人所持有的专利权有交叉，一个产品可能侵犯多人的专利权。这和房产那样的实物产权就有区别了，一个房子要么属于甲，要么属于乙，要么共同所有，不可能既属于甲又属于乙，但专利权就不是这样，一个技术方案可能既对甲侵权，又对乙侵权。

作为一种常见的办法，甲和乙可以进行交叉许可，即甲和乙进行接触并谈判，基于目前的市场地位、资金实力、专利权拥有量等进行讨价还价，承诺四个桌腿的桌子两者都可生产，但不允许第三人生产。由于甲所持有的权利要求1保护范围更大，价值也更大，甲提议乙需要付给自己少量的许可费，乙则可能指出甲的权利要求1提出时间早，将要过期，对许可费进行压价。最终，两者可以给出一个合理的、双方都接收的条件，交叉许可完成。

这样的情形在大公司间并不鲜见。例如谷歌与腾讯、华为与爱立信等。在交叉许可的情况下，专利权实质上作为一种重要的商业战略资源，是谈判的重要筹码。假如没有相应的专利储备，那么只能乖乖地向别人支付巨额的专利授权费用了，否则会被起诉，例如高通诉魅族就是血淋淋的案例。专利权的价值，可见一斑。

另外一种情况，考虑市场中的生产者丙，他没有任何专利储备，但钱多厂子大，也想生产四个桌腿的桌子，这时他不仅需要向甲支付专利授权费，也需要向乙支付，需要两头交钱，这时所花费的费用就高多了。很多人问某个技术属于哪个公司，其实答案很明确，一项市场竞争激烈的技术所属的专利权人，往往是分属于不同的竞争对手或上下游企业，想进入这个市场的新的厂商，需要面对已有厂商的巨大的专利壁垒。

随着越来越多的企业进入桌子生产市场，甲和乙发现维权成本越来越高，需要不停找竞争对手打官司。于是，甲和乙将自己拥有的桌子相关专利打包，组成专利池，并一致对外收取专利授权费用，收到的费用在两者之间进行分配。这样，就不需要针对每件专利分头谈判和收纳了，躺着挣钱，省时省力。

从以上的分析可以看出，专利权作为一种重要的战略储备，对企业的市场地位有重要影响，一定要予以重视。同时，作为专利布局的重点，一定要时刻关注竞争对手的专利申请、公开和维权动作，做到知己知彼，谋定后动。